原告張*杰。

被告溫州市公安消防局龍灣區(qū)分局。

第三人溫州泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

原告張*杰不服被告溫州市公安消防局龍灣區(qū)分局（以下簡稱龍灣消防分局）消防行政許可，于2015年4月16日向本院提起行政訴訟。

被告龍灣消防分局根據(jù)第三人泛海公司于2014年5月23日的申請，于2014年6月10日對泛海公司鳳凰城家園土建及自動消防設(shè)施工程進行消防驗收，綜合評定該工程消防驗收合格。被告于2015年4月27日向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、龍公消驗字（2014）第0013號《溫州市公安消防局龍灣區(qū)分局建設(shè)工程消防驗收意見書》，以證明被告對涉案建設(shè)項目土建及自動消防設(shè)施工程按照資料審查、現(xiàn)場抽樣檢查及功能測試程序，綜合評定該工程消防驗收合格，于2014年6月10日出具驗收意見書，被訴行政行為合法。

2、建設(shè)工程消防驗收申請受理憑證，以證明2014年5月23日，被告受理第三人的消防驗收申請。

3、建設(shè)工程消防驗收申報表。

4、建設(shè)單位授權(quán)委托書。

5、工程竣工驗收報告。

6、消防設(shè)計備案資料。

7、施工、工程監(jiān)理、檢測單位的合法身份證明和資質(zhì)等級證明文件。

8、建設(shè)單位的公司營業(yè)執(zhí)照等合法身份證明文件。

9、消防產(chǎn)品質(zhì)量合格證明文件。

10、消防設(shè)施檢測合格證明文件。

11、工程竣工圖紙，證據(jù)3-11以證明第三人在申報消防驗收時，已按規(guī)定向被告提供進行消防驗收需審查的材料。

12、建設(shè)工程消防驗收記錄表，以證明2014年6月6日，被告對涉案建設(shè)工程履行現(xiàn)場抽樣檢查、功能測試消防驗收程序。

13、《中華人民共和國消防法》、《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》、《高層民用建筑防火規(guī)范》（GB2005）、《建設(shè)工程消防驗收評定規(guī)則》（GA836-2009），以作為被告作出行政行為的法律依據(jù)。

原告張*杰訴稱，原告于2012年9月12日購買了第三人開發(fā)的位于溫州市龍灣區(qū)瑤溪居住區(qū)鳳凰家園（二期）第8幢第1401號房。在第三人開發(fā)建設(shè)期間，未經(jīng)消防審批及設(shè)計優(yōu)化，直接將8號樓架空層改為住宅，嚴重違反《高層民用建筑防火規(guī)范》6.1.9條不低于1.3米的規(guī)定（疏散寬度），存在安全隱患。商品房排煙口（實際為加壓送風(fēng)口）設(shè)計不合理，大門開啟時排煙口被完全堵死，發(fā)生火災(zāi)時排煙功能不能正常發(fā)揮。被告無視上述安全隱患，隨意作出被訴消防驗收行為屬于濫用職權(quán)，故請求判決撤銷被告于2014年6月10日對泛海公司鳳凰城家園土建及自動消防設(shè)施工程作出的消防驗收合格意見。

原告提供的證據(jù)：

1、原告身份證，以證明原告主體資格。

2、第三人組織機構(gòu)代碼證，以證明第三人主體資格。

3、《商品房買賣合同》，以證明原告購買了第三人開發(fā)的鳳凰家園（二期）第8幢第1401號房，第三人與本案具有法律上的利害關(guān)系。

4、銷售時8幢樓的一樓大廳及實際平面圖，以證明原告簽訂合同前看到的8幢一樓大廳有架空層，現(xiàn)狀卻是變成兩套房屋，存在嚴重消防安全隱患。

5、8幢樓的一樓大廳照片，以證明一樓將架空層改為住宅后，在一樓住戶開門時通道僅為0.7米左右，嚴重違反《中華人民共和國國家標準高層民用建筑設(shè)計防火規(guī)范》6.1.9條，不低于1.3米規(guī)定，存在嚴重消防安全隱患。

6、8幢樓1401室大門排煙口照片，以證明第三人房屋排煙口設(shè)計不合理，大門開啟時排煙口被完全堵死，當火災(zāi)發(fā)生時排煙功能不能正常發(fā)揮作用，存在嚴重安全隱患。

7、龍公消驗字（2014）第0013號《建設(shè)工程消防驗收意見書》和建筑消防設(shè)施檢測報告，以證明被告無視上述安全隱患，隨意作出溫州泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鳳凰城8號樓《土建及自動消防設(shè)施工程消防驗收合格意見》屬于濫用職權(quán)。

8、溫市規(guī)許字（2012）第03010001號變更行政許可事項決定書，以證明第三人變更消防設(shè)計未重新申請消防設(shè)計審核，被告未依法責(zé)令整改，屬于程序違法。

被告龍灣消防分局辯稱，2011年11月17日第三人泛海公司向溫州市公安消防局申報溫州龍灣瑤溪南居住區(qū)E-09地塊鳳凰城家園1#-16#樓建設(shè)工程消防設(shè)計備案，于2011年12月9日取得330000WSJ110031069號備案憑證。2014年5月23日，第三人向被告申報上述建設(shè)工程消防驗收，被告依法受理并組織消防驗收，綜合評定該工程消防驗收合格，并于2014年6月10日出具龍公消驗字（2014）第0013號《溫州市公安消防局龍灣區(qū)分局建設(shè)工程消防驗收意見書》。被告認為，被告作為溫州市龍灣區(qū)人民政府公安機關(guān)消防機構(gòu)，具備在龍灣行政區(qū)域內(nèi)實施消防驗收行政行為的主體資格，且被告在受理第三人的消防驗收申報后，根據(jù)《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，按照法定程序進行消防驗收，被告作出的被訴消防驗收程序合法，內(nèi)容正確，請求駁回原告的訴訟請求。

第三人泛海公司述稱，鳳凰城家園8幢一層設(shè)計變更屬實，第三人于2012年4月20日取得溫州市規(guī)劃局出具的溫更規(guī)字（2012）第03001號《變更行政許可事項決定書》，并通過消防驗收，第三人對8幢一樓架空層變更為住宅符合法定程序。該層住戶門為防火門，且為單面布房，走道寬度符合《高層民用建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50045）第6.1.9條的規(guī)定。原告訴稱的排煙口實際為高層建筑加壓送風(fēng)口，其設(shè)計符合《高層民用建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50045）第8.3.8條的規(guī)定。其他意見與被告相同。

根據(jù)原告的申請，本院于2015年5月14日對鳳凰城家園8#樓進行現(xiàn)場勘驗并制作勘驗筆錄一份。

庭審中各方當事人圍繞涉案樓盤安全通道寬度以及排煙送風(fēng)口設(shè)置是否符合標準等審查重點進行舉證、質(zhì)證、辯論，綜合各方意見，本院確認如下：

原告對被告提供的證據(jù)2-5、8沒有異議，被告對原告證據(jù)1-3沒有異議，對上述證據(jù)本院予以確認。

原告對被告其他證據(jù)提出異議，認為被告在消防驗收時未將消防設(shè)計備案與竣工圖紙進行比對存在合法性問題，消防檢測機構(gòu)的檢測資格無法確定，消防產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告無原件，第三人將8#樓一樓架空層改為住宅未按照規(guī)定重新申請消防設(shè)計審核。本院認為，被告證據(jù)1證明被訴消防驗收行政行為的具體內(nèi)容，證據(jù)6第三人依據(jù)《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》（公安部令第106號）第二十五條之規(guī)定在公安機關(guān)消防機構(gòu)網(wǎng)站申請消防設(shè)計備案，證據(jù)7證明涉案建設(shè)工程施工、監(jiān)理以及檢測單位的身份和資質(zhì)等級，證據(jù)9-10證明消防產(chǎn)品質(zhì)量合格以及消防設(shè)施檢測合格，證據(jù)11系原告訴稱的8#樓一樓設(shè)計變更后的工程竣工圖紙，證據(jù)12證明被告對涉案建設(shè)工程現(xiàn)場抽樣檢查并進行消防功能測試，故對上述被告證據(jù)本院予以采信。原告對上述被告證據(jù)的質(zhì)證意見因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

被告對原告其他證據(jù)提出異議，本院認為，原告證據(jù)4-5、8證明涉案建設(shè)工程8#樓一層架空層改為住宅的事實以及該設(shè)計變更已經(jīng)溫州市規(guī)劃局規(guī)劃許可，證據(jù)6證明8#樓14層排煙送風(fēng)口設(shè)置現(xiàn)狀，證據(jù)7同被告證據(jù)1證明被訴行政行為的具體內(nèi)容，故對上述原告證據(jù)本院予以采信。

原告對被告作出行政行為的法律依據(jù)沒有異議，認為被告未按照相關(guān)規(guī)定進行消防驗收。

經(jīng)審理查明，第三人泛海公司開發(fā)建設(shè)的鳳凰城家園1#-16#樓位于溫州市龍灣瑤溪南居住區(qū)E-09地塊。2011年11月17日第三人泛海公司在公安機關(guān)消防機構(gòu)網(wǎng)站申報該建設(shè)工程消防設(shè)計備案，于2011年12月9日取得330000WSJ110031069號備案憑證。2012年9月12日，原告與第三人簽訂《商品房買賣合同》，購買了該建設(shè)項目第8幢第1401號房。2014年5月23日，第三人向被告申報該建設(shè)工程消防驗收，并提交了建設(shè)工程消防驗收申報表，工程竣工驗收報告，消防設(shè)施的工程竣工圖紙，消防產(chǎn)品質(zhì)量合格證明文件復(fù)印件，具有防火性能要求的建筑構(gòu)件、建筑材料、專修材料符合國家標準或者行業(yè)標準的證明文件、出廠合格證復(fù)印件，消防設(shè)施檢測合格證明文件復(fù)印件，施工、工程監(jiān)理、檢測單位的合法身份證明和資質(zhì)等級證明文件復(fù)印件，建設(shè)單位的工商營業(yè)執(zhí)照等合法身份證明文件復(fù)印件、建設(shè)單位授權(quán)委托書、消防設(shè)計備案證明等材料。被告依法受理并進行資料審查，于同年6月6日派員到該建設(shè)工程現(xiàn)場進行抽樣檢查和功能測試，并填寫制作了建設(shè)工程消防驗收記錄表。2014年6月10日，被告出具龍公消驗字（2014）第0013號《溫州市公安消防局龍灣區(qū)分局建設(shè)工程消防驗收意見書》，綜合評定涉案建設(shè)工程消防驗收合格。原告不服，遂訴至本院。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十一條規(guī)定，行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人和其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。被告于2014年6月10日作出被訴消防驗收，被告未提交證據(jù)證明已告知原告訴權(quán)或者起訴期限，故原告起訴未超過2年起訴期限的規(guī)定，被告辯稱原告起訴超過起訴期限的意見本院不予支持。

《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》（公安部令第119號）第四條規(guī)定，除省、自治區(qū)人民政府公安機關(guān)消防機構(gòu)外，縣級以上地方人民政府公安機關(guān)消防機構(gòu)承擔(dān)轄區(qū)建設(shè)工程的消防設(shè)計審核、消防驗收和備案抽查工作。第二十一條規(guī)定，建設(shè)單位申請消防驗收應(yīng)當提供下列材料：（一）建設(shè)工程消防驗收申報表；（二）工程竣工驗收報告和有關(guān)消防設(shè)施的工程竣工圖紙；（三）消防產(chǎn)品質(zhì)量合格證明文件；（四）具有防火性能要求的建筑構(gòu)件、建筑材料、裝修材料符合國家標準或者行業(yè)標準的證明文件、出廠合格證；（五）消防設(shè)施檢測合格證明文件；（六）施工、工程監(jiān)理、檢測單位的合法身份證明和資質(zhì)等級證明文件；（七）建設(shè)單位的工商營業(yè)執(zhí)照等合法身份證明文件；（八）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他材料。第二十二條規(guī)定，公安機關(guān)消防機構(gòu)應(yīng)當自受理消防驗收申請之日起二十日內(nèi)組織消防驗收，并出具消防驗收意見。第二十三條規(guī)定，公安機關(guān)消防機構(gòu)對申報消防驗收的建設(shè)工程，應(yīng)當依照建設(shè)工程消防驗收評定標準對已經(jīng)消防設(shè)計審核合格的內(nèi)容組織消防驗收。對綜合評定結(jié)論為合格的建設(shè)工程，公安機關(guān)消防機構(gòu)應(yīng)當出具消防驗收合格意見；對綜合評定結(jié)論為不合格的，應(yīng)當出具消防驗收不合格意見，并說明理由。本案中，被告龍灣消防分局作為縣級以上地方人民政府公安機關(guān)消防機構(gòu)具有龍灣行政轄區(qū)內(nèi)建設(shè)工程消防驗收的行政職能。第三人泛海公司于2014年5月23日向被告申請鳳凰城家園1#-16#樓建設(shè)工程消防驗收，并根據(jù)上述規(guī)定提交相關(guān)材料，被告依法受理后根據(jù)建設(shè)工程消防驗收評定規(guī)則對該建設(shè)項目進行資料審查、組織現(xiàn)場抽樣及功能測試，于2014年6月10日作出龍公消驗字（2014）第0013號《溫州市公安消防局龍灣區(qū)分局建設(shè)工程消防驗收意見書》，綜合評定該工程建設(shè)消防驗收合格，故被告作出被訴消防驗收行政行為符合上述法律規(guī)定。《高層民用建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GB50045）第6.1.9條規(guī)定高層建筑內(nèi)走道凈寬，單面布房的居住建筑應(yīng)不小于1.20米；8.3.3條規(guī)定，樓梯間宜每隔二至三層設(shè)一個加壓送風(fēng)口，前室的加壓送風(fēng)口應(yīng)每層一個。涉案建設(shè)項目8#樓一層架空層改為住宅已經(jīng)溫州市規(guī)劃局規(guī)劃許可，且該設(shè)計變更后一層走道凈寬和加壓送風(fēng)口的設(shè)置符合上述設(shè)計規(guī)范，故原告訴稱涉案建設(shè)項目8#樓走道凈寬和加壓送風(fēng)口設(shè)置不符合規(guī)定以及被告程序違法，適用法律錯誤的意見，因缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。